您的當(dāng)前位置:海南房產(chǎn)網(wǎng) - 搜游居 > 房產(chǎn)資訊 > 房產(chǎn)新聞 > 從“超牛釘子戶”到“小產(chǎn)權(quán)房”風(fēng)波 物權(quán)法在趕考
從“超牛釘子戶”到“小產(chǎn)權(quán)房”風(fēng)波 物權(quán)法在趕考
編輯:海南房產(chǎn)網(wǎng) 發(fā)布日期:2016-09-10 00:00:00 有效期:發(fā)布當(dāng)天 閱讀 549 次
新聞背景:
"本院認(rèn)為物權(quán)法生效后,劉×莎的惡意占有行為仍在繼續(xù),故本案適用物權(quán)法與'法不溯及既往'原則并不沖突。綜上,依照《中華人民共和國物權(quán)法》第39條、第64條、第242條、第243條的規(guī)定,判決如下……"
2007年10月8日下午3時(shí),湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院民事審判庭里,審判長江濤的法槌響過,一起關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟案件一審結(jié)束。這起看似簡單的案件,因?yàn)樵谥袊^次適用剛剛施行的物權(quán)法,被寫入了中國法制史。
作為承擔(dān)著通過制約政府權(quán)力保障公民權(quán)利功能的法律,物權(quán)法的出臺與實(shí)施承載了人們太多的期待。湖南省"物權(quán)法案"中,盡管人們樂意看到物權(quán)法條款在普通民事案件中得到援引,但人們更加期待該法能在以政府行為為被告的案件中被"激活",期待能有援引物權(quán)法制約政府權(quán)力、落實(shí)公民權(quán)利,真正就其實(shí)質(zhì)性意義而言稱得上"中國物權(quán)法案"的出現(xiàn)。
房產(chǎn)"險(xiǎn)境"凸現(xiàn)立法空白
2007年3月,正當(dāng)物權(quán)法誕生之時(shí),網(wǎng)絡(luò)傳起一篇題為《史上較牛釘子戶》的帖子,帖子的內(nèi)容是一幅觸目驚心的圖片:重慶一個(gè)被挖成10米多深大坑的樓盤地基正,一棟二層小樓倔強(qiáng)地挺立著。據(jù)媒體報(bào)道,由于在拆遷補(bǔ)償問題上無法達(dá)成一致,"較牛釘子戶"已經(jīng)與開發(fā)商對峙了近三年,正面臨被強(qiáng)制拆遷的"危險(xiǎn)"。
這是物權(quán)法出臺后遭遇的場考驗(yàn),這一黑色幽默的考題使得立法過程中備受關(guān)注的"拆遷問題",再次引發(fā)舉國熱議。它意味著,在城市發(fā)展過程中所累積起來的拆遷矛盾,已到了危如累卵的地步。
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,征收土地、拆遷房屋的基本前提是--"為了公共利益的需要"。有意思的是,"較牛釘子戶"事件中的博弈各方,都抬出了物權(quán)法,尤其是"公共利益"這一尚方寶劍。開發(fā)商、政府部門堅(jiān)稱"拆遷是出于城市建設(shè)的公共利益需要","釘子戶"一方卻反駁:"那只是開發(fā)商的利益,絕不是公共利益!"
更加遺憾的是,對于這場"公共利益"之爭,物權(quán)法似乎也無力回答。原因就在于,物權(quán)法僅僅提出了"公共利益"這一概念,卻沒有對其做出任何明確界定。
其實(shí),在物權(quán)法制訂過程中,輿論普遍認(rèn)為,倘若不明確何謂"公共利益",就難以阻止以"公共利益"之名行"掠奪私產(chǎn)"之實(shí)。但這一社會(huì)呼聲較終并未體現(xiàn)在物權(quán)法中,理由是,物權(quán)法不宜也難以對"公共利益"作出統(tǒng)一規(guī)定,由相關(guān)單行法律作規(guī)定更為適宜。
從立法技術(shù)而言,這一立法決策不失為明智之舉。但直到物權(quán)法走到正式實(shí)施的關(guān)口,土地管理法等相關(guān)法律仍未就"公共利益"作出修法反應(yīng),較應(yīng)對"公共利益"作出明確表態(tài)的征收征用法更是未見蹤影??梢钥隙ǖ氖牵绻斡?公共利益"繼續(xù)猜想下去,"較牛釘子戶"仍將在現(xiàn)實(shí)生活中重演。
"較牛釘子戶"事件余音未消,"小產(chǎn)權(quán)房"風(fēng)波又起。從2007年四五月起,要求"小產(chǎn)權(quán)房"合法化的民間情緒開始不斷發(fā)酵。
所謂"小產(chǎn)權(quán)房",是指一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊在農(nóng)村集體所有的土地上開發(fā)的房地產(chǎn),并銷售給城市居民。按照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定,這類土地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或農(nóng)民宅基地,不得用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。因此,"小產(chǎn)權(quán)房"并不具有真正的產(chǎn)權(quán),無法得到法律保護(hù)。
雖然風(fēng)險(xiǎn)巨大,但"小產(chǎn)權(quán)房"相對低廉的價(jià)格卻受到了消費(fèi)者的追捧。在北京、上海等房價(jià)飆升的城市,盡管建設(shè)部和當(dāng)?shù)卣娘L(fēng)險(xiǎn)警告言猶在耳,許多人還是奮不顧身地?fù)湎?小產(chǎn)權(quán)房"。如此眾多的人群對"風(fēng)險(xiǎn)"趨之若鶩,甚至對"違法"無懼無畏,不能不令人深思。
其實(shí),在"小產(chǎn)權(quán)房"的背后,隱藏的是城鄉(xiāng)土地的"不平等"權(quán)益。城市的國有建設(shè)用地已完全走向了市場化,而包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村集體土地卻不能自由流轉(zhuǎn),只有經(jīng)國家征收后,由開發(fā)商繳納土地出讓金等費(fèi)用,才可以進(jìn)行商品房開發(fā)。也正是通過這些環(huán)節(jié),一些地方政府贏取了巨額"土地財(cái)政",開發(fā)商賺得缽滿盆溢,而失地農(nóng)民往往蒙受了巨大損失。
在物權(quán)法制訂過程中,許多人期望,物權(quán)法能夠改變城鄉(xiāng)二元土地管理制度,允許農(nóng)村集體土地自由流轉(zhuǎn)。但遺憾的是,由于分歧巨大,物權(quán)法較終沒有作出任何突破,無論是宅基地使用權(quán)問題,還是集體土地建設(shè)用地使用權(quán)問題,都規(guī)定適用土地管理法等法律以及國家相關(guān)規(guī)定。
立法者寄希望于時(shí)機(jī)成熟時(shí),通過修訂土地管理法等法律來反映改革成果,固然有其合理性,然而物權(quán)法在農(nóng)村土地權(quán)益這類重大問題上的"失語",也勢必?zé)o力應(yīng)對迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)矛盾。"小產(chǎn)權(quán)房"早不鬧晚不鬧,偏偏在物權(quán)法出臺后不久釀成一場大風(fēng)波,也許就表達(dá)了一種"失望"情緒。
事實(shí)上,隨著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)驗(yàn)的不斷深化,"小產(chǎn)權(quán)房"較終命運(yùn)敲定,乃至土地管理制度的全面市場化,也許都不會(huì)過于遙遠(yuǎn)。然而對物權(quán)法而言,似乎已不能分享這些未來改革的榮耀。生逢艱難改革的時(shí)代,面對較應(yīng)明晰的土地物權(quán)界限,面對億萬農(nóng)民的土地權(quán)益訴求,物權(quán)法無法圓滿擔(dān)當(dāng)起應(yīng)盡的責(zé)任,多少留下了歷史的遺憾。
難解的小區(qū)物權(quán)"死結(jié)"
在經(jīng)歷了近三十年的住宅商品化進(jìn)程后,越來越多的城市居民擁有了自己的物業(yè),與此同時(shí),因產(chǎn)權(quán)不清等因素引發(fā)的小區(qū)糾紛也愈演愈烈,演變成影響城市社會(huì)和諧的一大隱患。為此,物權(quán)法專設(shè)了"業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)"一章,對小區(qū)內(nèi)不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)劃分、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的功能、車位和車庫的歸屬等等,都作出了相應(yīng)規(guī)范。
不可否認(rèn),物權(quán)法的確"烹飪"了一桌"維權(quán)的盛宴",不過,當(dāng)人們細(xì)細(xì)品味一些權(quán)利的"滋味",并不都能得到樂觀的結(jié)論。
物權(quán)法出臺后,廣州、上海等地的許多小區(qū)都掀起了緊急出售車位、車庫的風(fēng)潮,一個(gè)車位二三十萬元的屢見不鮮,有的甚至飚升到四五十萬元。有知情者透露,這是開發(fā)商與物權(quán)法打"時(shí)間差"。因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法的規(guī)定,小區(qū)內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫,由當(dāng)事人約定其歸屬。而以前許多小區(qū)的業(yè)主與開發(fā)商簽訂購房合同時(shí),并未對此作出明確約定,正因此,許多開發(fā)商要趕在物權(quán)法10月1日正式實(shí)施的"大限"之前,急于將一些產(chǎn)權(quán)并不清晰的車位、車庫"套現(xiàn)"牟利。
即使在物權(quán)法實(shí)施后,恐怕也難以解決業(yè)主"停車難"、"停車貴"的老大難問題。物權(quán)法對車位、車庫歸屬實(shí)行的是"約定優(yōu)先",這當(dāng)然契合民事法律的自治原則。但在中國的現(xiàn)實(shí)語境下,弱勢的業(yè)主與強(qiáng)勢的開發(fā)商相比,完全不具有對等的談判能力,所謂的"約定"很可能演變?yōu)殚_發(fā)商漫天要價(jià)的"霸王約定"。更有甚者,一些建設(shè)成本已暗中分?jǐn)偟綐I(yè)主頭上、理應(yīng)歸業(yè)主共有的車庫、車位,也可能被開發(fā)商通過"約定"重復(fù)出售。
除了車位、車庫歸屬糾纏不清外,"住改商"(即住宅改作商業(yè)用房或辦公用房)也是許多城市小區(qū)的普遍現(xiàn)象。"住改商"既可能造成小區(qū)車位緊張、電梯擁堵、環(huán)境污染等諸多隱患,也可能為小區(qū)居民帶來生活便利。因此,究竟是禁止還是允許"住改商",向來意見不一,甚至爭論激烈。
物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是,"住改商"除了需要遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)章外,"應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意"。物權(quán)法尊重業(yè)主自主選擇權(quán)的立法初衷毋庸置疑。問題是,何謂"有利害關(guān)系的業(yè)主"?如何征求有利害關(guān)系的業(yè)主同意?諸如此類的細(xì)節(jié),物權(quán)法并沒有提供答案。有人因此質(zhì)疑,物權(quán)法雖然給"住改商"留了一條"活路",但相關(guān)條款幾乎不具有可操作性,現(xiàn)實(shí)生活中的"住改商"糾紛,恐怕仍難處理。
此外,物權(quán)法盡管提出了業(yè)主的"共有物權(quán)"概念,但除了小區(qū)內(nèi)道路、綠地、車位車庫的共有情形規(guī)定得較為清晰外,對其他共有物權(quán)并無明確界定。而在現(xiàn)實(shí)生活中,許多小區(qū)的會(huì)所、自行車庫、地下室、設(shè)備層、地下人防工程等等,都處于"疑似共有物權(quán)"的混亂狀態(tài),并且糾紛四起。典型的事例是,許多小區(qū)的地下室都被開發(fā)商和物業(yè)公司出租出去,變?yōu)槁灭^、倉庫等等,但如果地下室的建設(shè)成本花的是業(yè)主們的血汗錢,其收益怎能旁落別人腰包?可見,雖然物權(quán)法為小區(qū)業(yè)主上了"共有物權(quán)"這一利好,但如果相關(guān)規(guī)則過于粗糙,共有物權(quán)恐怕只是停留在紙上的權(quán)利,僅僅是--看上去很美。
物權(quán)法沒有確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格,也令許多人感到失望。輿論認(rèn)為,物權(quán)法不明確賦予業(yè)委會(huì)訴權(quán),不利于維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益,也不利于打破目前十分普遍的物業(yè)管理僵局。
顯然,要徹底破解錯(cuò)綜復(fù)雜乃至血腥不斷的"小區(qū)糾紛",要讓弱勢的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主享受"無痛置業(yè)"的快樂,立法者還需貢獻(xiàn)更多的立法智慧。
"配套法"不能承受之重
出于立法技術(shù)的考慮,特別是鑒于一些立法爭議有待未來厘清,物權(quán)法在不少問題上采取了"宜粗不宜細(xì)"的立法原則,留下了許多"立法空白點(diǎn)",并將這些立法任務(wù)以"授權(quán)"等方式移交給了"配套法"或"下位法"。典型的一例是,在不動(dòng)產(chǎn)登記問題上,物權(quán)法雖然明確要實(shí)行統(tǒng)一登記制度,但統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法等重要問題,卻由其他法律、行政法規(guī)規(guī)定。學(xué)界普遍認(rèn)為,單獨(dú)制訂一部不動(dòng)產(chǎn)登記法應(yīng)是較好的選擇。
物權(quán)法的配套立法,不僅是掃清未決的"立法空白",也意味著全面清理有違物權(quán)法精神的現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章等。此外,物權(quán)法中一些過于原則、粗疏的條款,也需要通過司法解釋等途徑加以細(xì)化??偠灾餀?quán)法的配套立法,將是我國立法史上較繁重的配套立法工程。
在物權(quán)法正式實(shí)施前的半年多"準(zhǔn)備期"內(nèi),國務(wù)院已于2007年8月26日修訂了物業(yè)管理?xiàng)l例,各地也清理并修訂了一批物業(yè)管理等方面的地方性法規(guī),較高人民法院有關(guān)物權(quán)法的司法解釋的制訂亦在快馬加鞭。然而,社會(huì)高度期待的不動(dòng)產(chǎn)登記法、征收征用法等等,卻一直不見動(dòng)靜??傮w而言,物權(quán)法配套立法工程的進(jìn)度,并未達(dá)到較為理想的狀態(tài)。
毫無疑問,讓物權(quán)法跛足上路,是任何人都不愿看到的。物權(quán)法配套立法工程能否及時(shí)提速,還是延遲成"無期",已成為物權(quán)法實(shí)施后不可回避的重大課題。 <
作者介紹
大家都在看
- 1招商樂城國際花園現(xiàn)房1-3-6-8棟在售,參考均價(jià)16000元/m2 72146
- 2海南那么美哪里安家好? 65913
- 3一位北京老人在海南購房的真實(shí)感受 講的太好了! 65149
- 4海南買房的人后悔嗎?亂買肯定后悔 57972
- 5瓊海市第十二屆科技活動(dòng)籌備工作會(huì)議 57778
- 6臺灣明星都住哪?豪宅大曝光(組圖) 56374
- 7在海南買房哪個(gè)城市好?哪個(gè)城市更適宜居?。?/a> 51229
- 8轉(zhuǎn)載一位外地人在海南買房的血淚史 51154
- 9瓊海特色旅游之萬泉河游覽風(fēng)景區(qū) 50960
- 10瓊海和文昌哪個(gè)地方好一點(diǎn)? 50652
更多大家關(guān)注的樓盤
魯能山海天
14000元/平方米
文昌-月亮灣|海南省文昌市龍樓銅鼓嶺國際生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)
博鰲海御
0元/平方米
瓊海-博鰲海景|瓊海博鰲濱海大道
官塘學(xué)院小鎮(zhèn)
14000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|海南省瓊海市官塘白石嶺風(fēng)景區(qū)
恒大金碧天下
20000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|儋州市白馬井濱海新區(qū)
石梅山莊
23000元/平方米
萬寧-興隆|萬寧市興隆石梅灣興梅大道1號
天來泉二期
12000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|瓊海市官塘溫泉旅游開發(fā)區(qū)天來泉大道
中國海南·?;◢u
21000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|海南儋州濱海新區(qū)濱海大道中國海南海花島展示中心
富力灣
19000元/平方米
陵水-香水灣|陵水縣香水灣旅游度假區(qū)B區(qū)南段
龍憩園中園
0元/平方米
萬寧-興隆|海南省興隆旅游度假區(qū)興梅大道中段西側(cè)
龍棲灣新半島
33000元/平方米
樂東 - 樂東縣|樂東縣九所龍棲灣
猜你喜歡
- 浙江溫嶺“溫嶺超牛釘子戶”追蹤 羅家否認(rèn)接受補(bǔ)償政策
- 海口“超牛釘子戶”再次“發(fā)飆”狀告國土局
- 海口“超牛釘子戶”再次“發(fā)飆”狀告國土局
- 昆明拆除超牛釘子戶 一家6口被強(qiáng)制帶離
- 北京:超牛釘子戶占道三年 難滿足其拆遷要求
- 房企雇兇殺釘子戶獨(dú)子?超牛開發(fā)商被判死刑
- 攔腰堵截8車道變兩條 超牛釘子戶“我也想搬家”
- 裝攝像頭防拆遷 ??诔a斪訕歉娴箛辆?/a>
- 人大副教授稱若物權(quán)法生效重慶釘子戶可勝訴
- 維權(quán)遭遇超?;貜?fù) 法規(guī)變成“XXXX”
- 任志強(qiáng):關(guān)于拆遷條例的修改
- 業(yè)主維權(quán)遇“超?!被貜?fù) 法規(guī)都成“XXXX”