父母為子女結(jié)婚出資購房，子女婚變后，父母為索回出資，與子女對簿公堂的案件目前正在增加中

為孩子結(jié)婚購房出資引出的官司

■北京市東城區(qū)法院法官 楊文起

兒子分居后才寫借條

父母未討回購房出資

于亮1997年和孫雅結(jié)婚?；楹?，夫婦二人前后購購了兩套房屋：一套是2001年購購的世紀城的房產(chǎn)；該房屋登記產(chǎn)權人為于亮；另一套是在2004年購購的萬國城的樓房，該房屋登記產(chǎn)權人為孫雅。2005年8月，于亮夫婦因感情不和開始分居。

前不久，孫雅向法院起訴要求與于亮離婚。老于夫婦知道后坐臥不安起來，因為在于亮和孫雅小兩口購房過程中，他們老兩口曾經(jīng)出資一百余萬元。于是，老于夫婦就將于亮和孫雅二人告上了法庭，稱二被告在購購世紀城房產(chǎn)時向老于夫婦借款50萬元，在購購萬國城房產(chǎn)時又向老于夫婦借款84萬元，要求二被告償還借款134萬元。

原告老于夫婦向法庭出示了一張借條，是于亮在2005年10月6日寫的：“至今我還欠父母134萬元購房款，萬國城84萬，世紀城50萬?！蓖徶校诹帘硎菊J可；但孫雅卻認為，在購購世紀城房產(chǎn)時，原告是主動與26萬元，用于于亮和孫雅交納頭付款；在購購萬國城房產(chǎn)時，原告又與80萬元，用于于亮和孫雅交納頭付款，所以根本不存在借款關系。

法院經(jīng)審理認為：于亮和孫雅于2005年8月分居，而老于夫婦向法庭提交的借條寫于2005年10月6日，是在小于夫婦分居之后；該借條是在小于夫婦分居期間由于亮一人書寫簽字的，孫雅對此借條不予認可；于亮和二原告存在法律上的利害關系，利害關系人所書寫的借條，在缺乏其他證據(jù)相互印證的情況下，是不能作為定案依據(jù)的；二原告也未能提供其他有效證據(jù)。因此對該份證據(jù)借條，法院不予采信?！遁^高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》明確規(guī)定：當事人結(jié)婚后，父母為夫妻雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的與，但父母明確表示與一方的除外。

據(jù)此，本案原告要求二被告償還借款134萬元主張，證據(jù)不足，法院判決駁回。

小兩口購房雙方父母均出資

離婚時只一方父母要回房款

劉麗和張兵結(jié)婚后與張兵父母住在一起。2006年5月，小張夫婦決定購一套樓房，需要房款60萬元，可二人積蓄不到20萬元。老張夫婦決定拿出20萬元支援；劉麗的父母老劉夫婦也答應把辛苦積攢的10萬元，借給女兒和女婿，小劉和小張滿口應允，但沒有寫下字據(jù)。

小張夫婦終于住進自己的房子。但一年后，小兩口矛盾升級，張兵起訴離婚。得知這個情況，老劉夫婦坐不住了，給張兵打了電話并錄了音。電話中張兵說：“我們當初購房是向您借了10萬塊錢，可是我們目前沒有錢；再說我父母也出了20萬呢，要還的話也應該先還我父母的吧?！?

法庭審理過程中，劉麗認為，老張夫婦20萬元的出資是與，自己父母的出資當初就說好了是借款；張兵則認為，雙方父母的出資應該認定為：要不都是借款，要不都是與。法庭分別詢問了老張夫婦和老劉夫婦。老張夫婦當庭陳述當初的20萬元出資是借款，可沒有提供其他證據(jù)；老劉夫婦向法庭提供了電話錄音，張兵也對電話錄音的真實性不持異議，但認為錄音中已經(jīng)說明了自己父母的20萬元也是借款。

法院經(jīng)過審理認為，根據(jù)證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性原則，劉麗對于向自己父母借款10萬元不持異議，張兵也在錄音證據(jù)中認可向老劉夫婦借款10萬元，因此判決該筆債務是小劉夫婦的共同外債，應予償還。劉麗對老張夫婦的20萬元借款的事實不予認可，僅有張兵一方的認可，老張夫婦亦未提供相關證據(jù)予以證實，因此法院判決對該筆20萬元借款的事實不予認定，不能作為劉麗和張兵的共同外債。

法官建議

父母在對已婚子女比較重大的經(jīng)濟活動，比如購房購車等給予幫助時，一定要考慮清楚，不妨“丑話說在前”。一般來說，沒有借據(jù)，就是與，借貸就應該立字為據(jù)，而且小夫妻雙方均要在借據(jù)上簽字，避免以后發(fā)生糾紛時說不清。如果沒有書面的直接證據(jù)加以證明，也沒有其他比較客觀性和證明力強的間接證據(jù)，就難以得到法庭支持。（文中人名為化名）