因認(rèn)為物業(yè)公司沒有履行保管義務(wù)，致使停放在小區(qū)的轎車被盜，業(yè)主方先生將物業(yè)公司告上法庭要求物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。今天，北京市中級(jí)人民法院終審判決：物業(yè)公司賠償方先生4.4萬余元損失。
　　2004年8月2日23時(shí)45分，方先生停在小區(qū)物業(yè)公司指定車位上的車被盜。同年10月，保險(xiǎn)公司按車輛折舊后價(jià)值的80%向方先生賠付19.5萬余元。2004年10月，方先生起訴至一審法院稱，自己向物業(yè)公司交納了物業(yè)、停車車位、保安等費(fèi)用，故物業(yè)公司應(yīng)按有關(guān)規(guī)定提供相應(yīng)服務(wù)，現(xiàn)物業(yè)公司未能有效履行其防止車輛丟失職責(zé)，致使車輛丟失，且在此后未能提供任何有關(guān)破案線索，故要求物業(yè)公司賠償自己未獲保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠仲?gòu)車款6.4萬余元、2.2萬余元車輛購(gòu)置稅、7219.33元車輛保險(xiǎn)費(fèi)、3000元車輛裝飾費(fèi)。
　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為停車管理單位，對(duì)方先生停放在小區(qū)內(nèi)的車輛負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。物業(yè)公司沒按照《北京市居住小區(qū)機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》對(duì)小區(qū)車輛采用進(jìn)門發(fā)放停車憑證、出門查驗(yàn)停車憑證后放行的管理方式，而要求業(yè)主將車證放置于車輛前擋風(fēng)玻璃處、以此作為小區(qū)出入憑證的做法，顯然難以達(dá)到安全防范目的。另外，物業(yè)公司為方先生指定的停車位既不在小區(qū)24公里值守保安的視線范圍，也不在小區(qū)電子監(jiān)控范圍。由此可以認(rèn)定，物業(yè)公司在停車管理方面有疏漏之處。對(duì)方先生車輛在小區(qū)內(nèi)丟失，做為物業(yè)管理單位和停車管理單位的物業(yè)公司存在過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！