2004年，杜平以近17萬頭付款“購購”了華潤置地員工凌曉杰名下鳳凰城二期一套內(nèi)部認(rèn)購房。兩年后到了交房日期，凌曉杰卻并未交房。2006年中旬杜平得知這套房子已經(jīng)被華潤置地（北京）股份有限公司賣給他人。杜平認(rèn)為華潤置地行為屬一房二賣，但華潤予以否認(rèn)。4月8日，朝陽區(qū)建委稱鳳凰城一房二賣難定性，建議杜平通過司法程序進(jìn)行認(rèn)證?！?br />
購內(nèi)部轉(zhuǎn)讓房頭付17萬

杜平?jīng)]有想到，17萬頭付房款，四年等待，眼睜睜盼望的新居，竟然變成了無法企及的蜃樓。

2003年12月，鳳凰城二期還沒有正式開盤。作為一期業(yè)主，杜平可以進(jìn)行內(nèi)部認(rèn)購。在即將崛起一座新樓的空地上，他挑中了E棟一套房間。但售樓員陳茹推薦，同一棟樓的609室為二期項(xiàng)目經(jīng)理凌曉杰名下員工內(nèi)部認(rèn)購房，欲轉(zhuǎn)讓杜平。好處是：可以兩年后正式入住再付按揭，可以省下利息，且價格優(yōu)惠近兩萬元。陳茹向他出示了《商品房購賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，并簽上自己的名字交給他，稱入住時就會簽署這個協(xié)議。凌曉杰也承諾正式入住時即可辦理過戶。

面對種種優(yōu)惠，加上售樓員陳茹和項(xiàng)目經(jīng)理凌曉杰的口頭承諾，杜平打消了疑慮。他于2004年1月5日和10月12日交了20%頭付款，并拿到兩張蓋有華潤公司財(cái)務(wù)章的收據(jù)。收據(jù)顯示，杜平共交款167396元，房間號為E-609。

但是，房屋認(rèn)購人并不是杜平，而是公司員工凌曉杰。杜平?jīng)]有認(rèn)購書，沒有購房合同，只有兩張?zhí)媪钑越芙活^付款留下的收據(jù)，這為杜平的認(rèn)購房化為泡影埋下了伏筆。

“公司不同意”致兩年空等

“房子不能給你了，是公司不同意。”2005年底即將入住時，杜平找到凌曉杰要求辦理入住手續(xù)，卻得到了這樣的答復(fù)。“頭付款可以退給你”，杜平轉(zhuǎn)述凌曉杰的話說。此時售樓員陳茹也已辭職，不知所蹤。

2003年底杜平認(rèn)購時鳳凰城房價是8300元每平方米，而2005年底已經(jīng)升至13000元每平方米。即使錢如數(shù)退回也已經(jīng)不能以當(dāng)時價格購到同樣的房子。

“我不可能接受這樣的結(jié)果，”杜平說，“我等了兩年，兩年的利息，房子漲價的差額等都應(yīng)該補(bǔ)償我。我也不是無理取鬧要求全額補(bǔ)償，至少應(yīng)該讓我能夠接受。”凌曉杰較終沒有退回他的頭付款。

隨后的兩年，杜平通過各種途徑試圖私下解決問題。杜平稱因工作繁忙托親戚找凌曉杰，凌曉杰均避而不見。其間杜平曾托朋友找到鳳凰城的一位負(fù)責(zé)人解決此事，該負(fù)責(zé)人稱“這件事很棘手”。杜平又將問題反映給鳳凰城項(xiàng)目部當(dāng)時的銷售經(jīng)理梅女士和現(xiàn)任華潤置地品牌總監(jiān)朱華越，均無答復(fù)。

2006年，杜平得知E-609室已經(jīng)賣給他人。“收據(jù)還在我手里，寫明了是這個房子，華潤置地并未通知我就把房子賣給了別人，已經(jīng)構(gòu)成一房二賣”。杜平氣憤地說。

杜平尋求媒體介入后，華潤置地經(jīng)查賬，承認(rèn)收取凌曉杰近17萬購房頭付款，但在致媒體的說明函中稱，曾購購鳳凰城E座609號房的前員工已退房。說明函稱“該客戶因個人原因，不想再購購該套房屋，向我司提出退房。我司同意其退房。2006年7月8日我司將該房屋另行出售”。

　　律師說法

此案尚有諸多疑點(diǎn)

記者針對鳳凰城事件咨詢了相關(guān)律師。同創(chuàng)律師事務(wù)所律師王仕平稱，在鳳凰城事件中存在諸多疑點(diǎn)。凌曉杰無法交房，他給杜平的說法是“公司不同意”，而公司在說明函中稱是凌曉杰個人原因主動提出退房。王仕平說，凌曉杰轉(zhuǎn)讓內(nèi)部認(rèn)購房分有效和無效兩種情況，如果他無權(quán)轉(zhuǎn)讓，則凌曉杰轉(zhuǎn)讓內(nèi)部認(rèn)購房是無效的，他無權(quán)轉(zhuǎn)讓卻轉(zhuǎn)讓造成杜平損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如果凌曉杰的轉(zhuǎn)讓是有效的，既然已經(jīng)把房子賣給別人卻又退房，凌曉杰更應(yīng)負(fù)責(zé)。華潤置地雖然在說明函中稱凌曉杰已經(jīng)退房，但并未說明凌曉杰的退房時間，也未出示其已經(jīng)退房的證明,近17萬頭付款是否已退還給凌曉杰也不得而知。

王仕平補(bǔ)充道，“本案具有較大的爭議性，有待進(jìn)一步研究。至于這個事件應(yīng)屬個例，杜平可以要求凌曉杰退回頭付款，并賠償損失。杜平當(dāng)時應(yīng)與凌曉杰簽訂合同，購房者也應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。因其涉及單位內(nèi)部銷售，難以界定是否一房二賣。”王仕平在郵件中回復(fù)到。

建委建議

訴諸司法程序

記者聯(lián)系到華潤置地品牌總監(jiān)朱華越，針對這些疑點(diǎn)，朱華越稱公司退房都會有相應(yīng)手續(xù)，但需落實(shí)后再進(jìn)行答復(fù)。對于此事件，華潤公司也在聯(lián)系凌曉杰，希望與其進(jìn)行溝通，解決此事。記者通過多種途徑聯(lián)系凌曉杰未果。

4月8日杜平向朝陽區(qū)建委投訴。朝陽區(qū)建委負(fù)責(zé)人胡女士稱已經(jīng)見到媒體報(bào)道并找過華潤公司，但杜平并未簽署房屋購賣合同，建委無法認(rèn)定華潤公司是否構(gòu)成一房二賣，胡女士建議杜平通過司法程序進(jìn)行認(rèn)證。對此，杜平反饋說，“凌曉杰和陳茹都是華潤的員工，出現(xiàn)這種事，華潤的管理和品牌信譽(yù)值得質(zhì)疑。這件事我不會罷休，一定要討回說法。”

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！