昨日下午1點，只能容納十幾人旁聽的北京中級人民法院第九審判廳早已坐滿了人，未能獲準進入旁聽的人只好等在大門外。這一切全是因為北京頭例業(yè)主委員會追討300萬元物業(yè)管理啟動費的二審將在這里開庭。

　　下午1點半，原告方健翔園業(yè)委會代表及其律師及被告方的律師進入法庭。這個關(guān)系到健翔園能否討回300萬元物業(yè)啟動費，以及北京市高達300億元同類追討的案件就此拉開了二次庭審的序幕。

　　庭審未能等到物權(quán)法正式執(zhí)行

　　實際上，對于發(fā)起此次訴訟的健翔園小區(qū)業(yè)主委員會來說，本次庭審的結(jié)果依然難以預(yù)料。6月初海淀法院一審以物管啟動費的定性和具體執(zhí)行尚無明文規(guī)定，對健翔園小區(qū)的訴訟請求全部予以駁回。

　　不過值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費用由被告方物業(yè)公司方承擔。這一看似“折中”的判決背后其實體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動費涉案金額超過300億元。如果此案成為判例，將對整個北京物業(yè)管理市場帶來巨大影響。

　　原告律師于啟波不無遺憾地對記者表示，“由于物權(quán)法到10月1日才正式執(zhí)行，物權(quán)法新條款由于時間關(guān)系無法在本案直接引用而對訴訟形成支持。因此只有靠原有法律法規(guī)進行訴訟。這是非?？上У囊患虑椤薄?

　　而被告律師韓小勝卻認為健翔園業(yè)主委員會一方不懂法，或者對現(xiàn)有法律理解不準確才造成一審原告敗訴。不過雙方對于庭審結(jié)果都不愿預(yù)測，只是以“還要看法院怎么判”的標準答案應(yīng)對記者的提問。

　　根據(jù)慣例，本次庭審的結(jié)果將于10月1日之前宣判，“較多會拖到‘十一’長假之后立刻宣判”原告律師于啟波對記者強調(diào)。而宣判之日，正好是物權(quán)法執(zhí)行之時。

　　成立追討聯(lián)盟幾十家業(yè)委會參與

　　根據(jù)我國法律二審終審制，無論此番一中院審判的結(jié)果如何都將是較后的終審判。記者發(fā)現(xiàn)當事雙方都在為較差的結(jié)果做準備。

　　被告律師韓小勝對記者表示，其實雙方還是有機會坐下來和解的。不過健翔園小區(qū)業(yè)主委員會代表任晨光對記者表示，關(guān)鍵在于物業(yè)管理公司所說的和解只是移交資料，而對政府規(guī)定的300萬元物管啟動費只字不提歸還。并反問記者：“如果你這樣會和解嗎？”任晨光對記者強調(diào)，業(yè)主委員會都是相當寬容的，“哪怕他們提出個歸還比例，也好和全體業(yè)主協(xié)商?！?

　　另外，任晨光對記者透露，目前北京市絕大部分小區(qū)都沒有收到由開發(fā)商支付給業(yè)主的物業(yè)管理啟動費，這部分費用全部被物業(yè)公司占用，這是北京市物業(yè)管理行業(yè)的一個大問題。為此健翔園業(yè)主委員會已經(jīng)聯(lián)合了幾十家小區(qū)的業(yè)委會以集體的方式向各自的物業(yè)公司追討物業(yè)管理啟動費。任晨光以保密為由拒絕向記者透露參與集體追討行動的小區(qū)業(yè)主委員會的成員，但是任表示會在恰當?shù)臅r候?qū)ν庑??！盁o論判決結(jié)果如何，我們都會將追討進行到底?！比纬抗鈱τ浾邚娬{(diào)。商報記者羅添

　　事件回放

　　百萬物業(yè)費的追討

　　對于百萬物業(yè)費的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時，業(yè)主委員會成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見到過這些錢。2004年當業(yè)主委員會向當時的物業(yè)公司詢問330萬元物管啟動費去向時，物業(yè)卻稱花完了。于是，業(yè)主在更換物業(yè)后對原物業(yè)進行了起訴。

　　據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動費超過300億元。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！