【案 情】

　　王某與某公司簽訂商品房購賣合同支付房款后，該公司未按約定時(shí)間交付房屋，此后王某多次要求某公司付房屋未果，在追房過程中，王某發(fā)現(xiàn)該公司未取得商品房開發(fā)資質(zhì)和領(lǐng)取商品房預(yù)售許可證，王某認(rèn)為該公司在簽訂合同時(shí)故意隱瞞事實(shí)，存在欺詐行為，即訴至法院，要求判令該合同無效，被告應(yīng)返還購房款32.8萬元，賠償利息82078元，并支付懲罰性賠償金(加倍賠償)32.8萬元。

　　【判決】

　　法院審理后認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)房屋的性質(zhì)及合同的效力是解決問題的關(guān)鍵，由于該公司不具備從事商品房開發(fā)經(jīng)營(yíng)的資格，所建房屋應(yīng)視為自用自建房。根據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定，自建房不得提前預(yù)售，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立的商品房購賣合同無效。

　　原告王某所提懲罰性賠償問題，較高人民法院司法解釋規(guī)定的“加倍賠償”只適用于商品房，而論爭(zhēng)房屋只是自用自建房而非商品房，不在適用范圍之內(nèi)，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第51條，第52條第(5)項(xiàng)，第58條之規(guī)定作出判決：原告王某與被告所簽訂的商品房購賣合同無效;被告返還原告所交購房款32.8萬元，并賠償原告利息80275元;駁回原告要求被告支付懲罰性賠償32.8萬元的請(qǐng)求。

　　【評(píng) 析】

　　本案主要涉及“加倍賠償”法則在房屋購賣中的適用范圍問題。房屋購賣在我國又分為商品房和非商品房(指自用房)購賣。1987年，國家計(jì)委、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部和國家統(tǒng)計(jì)局在聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商品房屋建設(shè)計(jì)劃管理的暫行規(guī)定》中，對(duì)商品房作出明確界定。商品房是指由房地產(chǎn)開發(fā)和出售的住宅，商業(yè)用房及其他建筑物。為了自用而自建或委托其他單位建設(shè)的房屋及其他建筑物，不屬于商品房的范圍。

　　根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，通常情況下，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書為前提，否則銷售行為無效，但國家對(duì)商品房購賣卻規(guī)定了預(yù)售制度，商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購人，由承購人支付定金并分期支付房?jī)r(jià)款的行為。它是商品房轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。當(dāng)然，提前預(yù)售必然增大購房者的風(fēng)險(xiǎn)，國家為此規(guī)定了預(yù)售許可準(zhǔn)入制度和預(yù)售登記制度(物權(quán)法規(guī)定)。同時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)商與商品房購購者之間的關(guān)系類同于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系，一定情形下應(yīng)當(dāng)參照適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)欺詐行為的加倍賠償規(guī)則。為此，較高人民法院《關(guān)于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，出賣人訂立商品購賣合同時(shí)，具有三類欺詐情形的，購受人可以請(qǐng)求返還已付購房及利息、賠償損失、并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過一倍的賠償責(zé)任。 由上述規(guī)定可見，上述預(yù)售制度和加倍賠償制度只適用于商品房，并不適用于自用建房購賣。在司法實(shí)踐中，自用建房購賣雙方被視為一種平等主體關(guān)系，適用《合同法》調(diào)整。因此，本案被告提前預(yù)售自用自建房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，同時(shí)由于該房不屬于商品房，不能適用加倍賠償法則。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！